El argentino que tiene un plan para votar con Bitcoins

El futuro de la votación está en el blockchain. O eso dice un teórico político que quiere refundar las elecciones en la era digital. Un nuevo movimiento dice que la criptovotación puede purificar la democracia y, finalmente, eliminar los gobiernos por completo. Nota de Andrew Leonard compartida desde la revista Wired.

En un café en el Upper East Side de Manhattan, un desarrollador de videojuegos convertido en teórico político llamado Santiago Siri está tratando de explicarme cómo su empresa sin fines de lucro, democracy.earth , tiene como objetivo arreglar los problemas políticos del mundo con la ayuda de los blockchains.

La conversación ya ha cubierto una vertiginosa cantidad de terreno. Hemos discutido el surgimiento de la orden westfaliana de estados nacionales en el siglo XVII, la interferencia de Rusia en las elecciones estadounidenses de 2016, el colapso total de la sociedad venezolana y la propia experiencia de corrupción política de Siri en su Argentina natal. Pero finalmente lo reduce a una frase corta: “Queremos tokenizar los likes“, dice Siri. En el centro del proyecto está la creación de lo que él llama “criptomoneda política”, tokens generados por los blockchains que los usuarios del software de democracy.earth puedan gastar como votos.

Siri creció en Argentina, donde vio los efectos de la corrupción en la democracia de primera mano. SASHA ARUTYUNOVA

Por la forma en que Siri lo ve, hemos cambiado el potencial liberador original de Internet por la servidumbre corporativa estéril. Nuestro tiempo dedicado online a retwittear, dar likes y hacer clic en emojis sirve principalmente para ayudar a corporaciones irresponsables como Facebook, Google y Twitter a apuntarnos mejor con la publicidad. Siri sueña con un nuevo tipo de plataforma de redes sociales en la que gastemos “tokens de voto” que puedan hacer cualquier cosa, desde elegir políticos, realizar referéndums hasta promulgar los estatutos de un club deportivo o establecer el plan de negocios de una corporación. Es democracia en un click.

La visión es una desviación radical de la rutina de ir a las urnas de la manera: una-persona un-voto, una-vez-al-año (o cada dos) con la que estamos familiarizados, y según la cual, en opinión de Siri, obtenemos resultados desilusionantes. Los usuarios de la plataforma de gobierno única de democracy.earth, llamada Sovereign, tendrían una flexibilidad infinita para votar sobre cualquier tipo de tema o persona, siempre que inicien sesión. En el futuro de democracy.darth, todos los días serán día de las elecciones, y la votación incluirá todo lo que muchos creen que debería ser decidido.

En este mundo perfecto, Siri argumenta, el blockchain supuestamente inhackeable y absolutamente transparente asegurará que no se requiera una autoridad electoral centralizada para tabular un voto, y ningún político corrupto o legislatura anquilosada pueda interferir con el mandato popular. Pero idear una forma superior de tecnología de votación es solo el comienzo; el objetivo más amplio y mucho más revolucionario es diseñar un proceso descentralizado de toma de decisiones que elimine la necesidad de cualquier tipo de gobierno central.

No estamos en el negocio de vender máquinas de votación electrónica o ayudar a modernizar los gobiernos con la votación por Internet“, dice Siri. “Queremos empoderar a las personas hasta el nivel individual sin pedir el permiso de los gobiernos“.

Si el sueño del bitcoin -los token generados por los blockchains de Satoshi Nakamoto- era liberar dinero del control del banco central, entonces el sueño de Sovereign es liberar la política del control del gobierno central.

La solución complicada y multifacética de Siri a la disfunción democrática plantea una serie de preguntas y paradojas. No faltan expertos en sistemas de votación segura que creen que la democracia radical blockchain podría causar más problemas de los que resuelve, y de hecho es una invitación al juego y la manipulación que colisiona con la idea de una votación transparente y libre de fraude.

Aún otros cuestionan cómo democracy.earth planea resolver los dilemas más contundentes que enfrenta cualquier sistema de votación: ¿Cómo se garantiza simultáneamente la transparencia en el proceso de votación al tiempo que se garantiza el anonimato del votante? ¿Cómo puede uno otorgar el voto directo sin correr el riesgo de una tiranía irresponsable de la mayoría, motivada por pasiones a corto plazo de modo que tomen decisiones terribles?

Pero nada lo emociona más que la joya de la Corona de la democracia: el token del voto. Porque -como Bitcoin, como Ether, y como muchos de los tokens de criptomonedas vendidos por startups de blockchain en ofertas iniciales de monedas, conocidas como ICOs, para financiar sus propias operaciones- el token de voto de democracy.earth tiene un valor financiero.

Según Siri, a principios de 2018 democracy.earth recaudó $ 1.5 millones de dólares en una preventa de votos. Tiene planes de acuñar “un máximo” de 500 millones de tokens, con un precio provisional de 12 centavos cada uno, para una valoración de la compañía de $ 60 millones . Los empleados de democracy.earth serán compensados por su trabajo con tokens. El resultado final: habrá un mercado financiero para el mecanismo que los usuarios de democracy.earth empleen para votar.

Y eso es un rompedero de cabeza. “Pregúntate a ti mismo”, dice Joseph Kiniry, CEO de Free & Fair, una compañía que ofrece servicios de elecciones seguros, “si combinar la idea de una ‘oferta inicial de monedas’ (ICO)( y las elecciones democráticas suena sospechoso o no”.

El caballo de Troya que rodó a través de Buenos Aires en 2013 fue diseñado, como su antecesor griego antiguo, para llamar la atención a los desprevenidos. Remolcado por las calles con un automóvil, de seis metros de altura y exquisitamente alfombrado, causó sensación. Los chicos corrían al costado. Una multitud excitada se reunió cuando se detuvo frente al Congreso.

El Partido de la Red de Argentina, el Partido de la Internet, usó un extravagante caballo de Troya para simbolizar su entrada en la política nacional. CORTESÍA DE SANTIAGO SIRI

El truco publicitario tuvo como objetivo difundir la conciencia de una nueva fuerza ingresando en la política argentina, el “Partido de la Red“. “Hasta entonces, éramos solo los chicos de Twitter, los nerds, jugábamos a la política”, dice Siri, cofundador del partido. “Pero entonces todos dijeron: ‘¿Qué carajo es esto?’ La gente comenzó a tomarse selfies. Fue el símbolo de la campaña”.

“Partido de la Red” implicaba y aludía a la “Red”, Internet. Fue fundado para representar los intereses de una generación emergente de activistas millennials, siempre online, completamente insatisfechos con décadas de corrupción política endémica de Argentina y sus cíclicas crisis financieras. Su afiliación a Internet tenía como objetivo señalar la fe en un nuevo tipo de democracia colaborativa. Uno de sus principales objetivos era elegir a los políticos que se comprometerían a mantener las decisiones tomadas por los miembros del partido en debates abiertos online. No más maniobras a puertas cerradas. No más votaciones según quién aportara más a la campaña.

“Tuvimos una regla”, dice Siri. “Obedece a internet”.

El simbolismo del caballo de Troya era profundo. Al igual que el equino original que transportaba guerreros griegos escondidos a la ciudad de Troya, representaba la idea de que el Partido de la Red se infiltraría en el orden establecido y libraría la guerra desde adentro. Pero también fue una jugada de la cooptación del nombre “troyano” desde el mundo de las computadoras. Este partido era un virus informático diseñado para violar la seguridad de la política argentina.

Al principio, las cosas parecían ir bien. En su primer intento de impugnar una elección, el partido obtuvo el 1.2 por ciento del voto nacional, considerablemente mejor, dice Siri, que el 0.2 a 0.3 por ciento que suele obtener un nuevo partido. “Tuvimos muchos seguidores en línea”, dice Siri. “Se convirtió en un movimiento. Entramos en el juego “.

“Y luego”, dice Siri, “las cosas empezaron a ponerse realmente extrañas”. Los provocadores comenzaron a aparecer en las reuniones del partido. Las llantas del auto de Siri fueron cortadas. Un oscuro personaje le dijo que una “donación” de un millón de pesos a un juez federal resolvería mágicamente los problemas de registro de su partido. Descubrió que “cambiar el sistema desde dentro no iba a suceder“, dice Siri. “El sistema iba a cambiarte primero“.

Entonces, en lugar de tratar de infiltrarse en el sistema anterior, Siri decidió construir uno completamente nuevo. Comenzó a armar su plataforma de gobierno de blockchain. En enero de 2015, se dirigió a Mountain View, California, donde tuvo 10 minutos para impresionar a Sam Altman, presidente de la incubadora de startups legendaria “Y Combinator“.

No le estaba yendo bien en la entrevista. Siri recuerda estar “súper nervioso”. Cuando Altman le hizo una pregunta sobre cuántos usuarios podría tener eventualmente la incipiente empresa, “inventé un número de la nada”. La ventana de 10 minutos se estaba cerrando rápidamente. Luego mostró a Altman fotos de Instagram del caballo de Troya. “Ellos dijeron: ‘¿Qué? ¿Qué hiciste?”, Dice Siri con una sonrisa. “Nos amaron”.

El libro blanco de democracy.earth, ” The Social Smart Contract ,” es un tratado que es en partes iguales manifiesto cripto-libertario y un mapa de ruta de la tecnología para Sovereign. Cuando se despoja de su retórica (“Internet es incompatible con el Estado-nación”, “Las democracias representativas son un accidente de las tecnologías de la información del siglo XVIII”), se divide en media docena de piezas principales.

Además de los tokens de voto y blockchains, también hay un conjunto flexible de reglas para votar llamado “democracia líquida”, un sistema complicado para la validación de identidad que involucra videos selfies y “minería de la atención”, e incluso una versión de un esquema de ingreso básico universal que regularmente “gotea” nuevos tokens de voto en las cuentas de los usuarios soberanos.

Explicar completamente el potencial y las trampas de cualquier elemento de la tecnología de democracia.earth requiere un largo viaje hacia un territorio en su mayoría no mapeado. Consideremos, para empezar, el concepto de “democracia líquida”, un enfoque del voto que es radicalmente diferente de los sistemas electorales democráticos occidentales. En el esquema de Sovereign, a los usuarios se les asigna una pila de votos que pueden usar (o gastar) en una variedad de formas.

Siri se acerca a la política con la mentalidad de un ingeniero, registrando meticulosamente sus ideas en cuadernos. SASHA ARUTYUNOVA

Pueden votar más de una vez sobre un tema en particular, para expresar un mayor “peso” de intención. Pueden delegar sus votos en un tema a expertos de confianza que se espera que comprendan la cuestión con mayor profundidad. Incluso pueden cambiar sus votos o retractarse después del hecho, si cambian de opinión sobre un tema o si creen que un representante electo no ha cumplido sus promesas.

Inicie sesión en la versión beta de vote.democracy.earth por primera vez, y comience con 1,000 votos para hacer con lo que quiera. Un scroll de preguntas, elementos de acción y debates en curso ocupa el centro de la pantalla. ¿Debería haber un segundo voto Brexit? ¿Deberían los líderes de la oposición venezolana mantener el diálogo con el gobierno de Maduro? ¿Crees que la asignación básica universal debería otorgarse incondicionalmente?

La democracia líquida es una combinación permanente entre democracia directa y democracia representativa. Los votantes son simultáneamente constituyentes de múltiples organizaciones superpuestas: local, internacional, aspiracional. En la imaginación de Siri, sumergirse en el flujo interminable de la democracia líquida encajará tan naturalmente en la vida de la generación de teléfonos inteligentes como el acto de chequear Twitter o Instagram.

Moritz Ritter, director gerente del grupo de defensa con base en Berlín de democracia líquida, que no está asociado con Democracy.Earth, pero ha estado impulsando ideas similares sobre cómo las elecciones pueden ser reinventadas desde hace años, dice que el propósito es “tomar el sistema actual de democracia representativa y hacer que sea más receptivo y distribuir el poder de manera más equitativa. En nuestra opinión, esto es necesario, porque vemos una desconexión creciente entre los actores políticos y los ciudadanos manifestada por la disminución del número de miembros en los partidos políticos, una reducción drástica de la participación electoral y una creciente desconfianza en los sistemas políticos “.  “Democracy.earth”, dice Ritter, “es un enfoque realmente completo para repensar el voto en línea y asignar poder político sin instituciones centralizadas“.

Como lo describió Ritter, es fácil ver el atractivo de la democracia líquida para un electorado insatisfecho con la política como se practica actualmente. Pero puede ser un error tratar de asignar lo que Democracy.earth está haciendo directamente a nuestro status quo actual. Cada vez que le preguntaba a Siri cómo su tecnología afectaría algo como el surgimiento de Donald Trump en la política estadounidense o el manejo del presidente Maduro en Venezuela o, quizás en el escenario más formidablemente desalentador, el poder total del Partido Comunista Chino, Siri cambiaría los ejes de discusión lejos de las exigencias políticas del momento y hacia la contemplación de objetivos más etéreos y de largo alcance.

El cree que Internet y el blockchain han pulverizado la vieja era del Estado-Nación. En este nuevo universo profundamente globalizado, sin fronteras y cada vez más descentralizado, ya no estamos definidos por nuestra ubicación geográfica en un territorio particular. En cambio, somos ciudadanos del mundo, y en el futuro necesitaremos la evolución de nuevas organizaciones descentralizadas alineadas con las limitaciones de nuestra nueva realidad. Democracy.earth, según gradualmente llegué a entender, es un laboratorio de investigación en curso y un experimento mental sobre cómo diseñar mecanismos de toma de decisiones apropiados para este nuevo mundo.

Nuestro objetivo es proporcionar un token que pueda ser confiable para el gobierno debido a la legitimidad que podemos aportar con respecto a la validación de identidad y las reglas de democracia líquida“, dice Siri. “Creo que estamos descubriendo los pilares para crear instituciones puramente digitales, instituciones que nunca necesitan pasar por una burocracia o un banco o un estado para existir“.

La propuesta de que nuevas soluciones son necesarias para este extraño mundo nuevo, es difícil de discutir. El problema radica en probar que algo tan complejo como democracy.earth soluciona más de lo que rompe. Considere la pieza más fundamental de la infraestructura de Sovereign, los blockchains.

El argumento para la aplicación del blockchain a los sistemas de votación es que se supone que son marcadores perfectamente transparentes que no pueden ser pirateados por bots rusos o comprados fondos o políticos corruptos. La inmutabilidad de un “índice distribuido” compartido en varias computadoras es un artículo de fe en la comunidad crypto. Usando Sovereign, dice Siri, los votantes podrán rastrear sus votos en la cadena de bloques; ellos sabrán sin ninguna duda que su voto fue emitido y contado como se esperaba.

Herb Stephens, un veterano empresario de Silicon Valley que sirve como tesorero de Democracy.Earth, dice que el objetivo es un sistema en el que “todos tengan una copia y todos puedan controlar las cosas que le importan al público en general“. O, como dice el libro blanco, “con una democracia basada en blockchain, los votantes se vuelven resistentes a la censura y cada votante puede auditar una elección sin requerir ningún tipo de derecho de acceso a la infraestructura”.

Los expertos en sistemas de votación seguros no están de acuerdo.

“Es un desequilibrio terrible para el espacio electoral y electoral”, dice Josh Benaloh, un criptógrafo senior de Microsoft Research que lleva 30 años investigando sistemas de votación seguros. “Parece atractivo, hasta que rascas bajo la superficie. Hay muchas formas en que las cadenas de bloques no resuelven los problemas reales, solo empeoran las cosas”.

Dan Wallach, un profesor especializado en seguridad informática de la Universidad de Rice, cree que la generación enamorada del cripto es demasiado optimista sobre lo que pueden lograr sus nuevos juguetes.

“La gente de Blockchain realmente no ha estado prestando atención a los modelos de amenaza inherentes a la votación, en particular al soborno y la coacción”, dice Wallach. “Tienden a hacer suposiciones ingenuas sobre la capacidad de los votantes para controlar las claves criptográficas y el software utilizado para expresar sus votos. Ninguno de estos sistemas es adecuado para usar en las elecciones municipales del mundo real “.

Tanto Wallach como Benaloh reiteraron el clásico problema de “si entra basura, sale basura” que durante mucho tiempo ha afectado a la programación de computadoras. Ciertamente, una vez que las cosas se graban en la cadena de bloques, es muy difícil cambiarlas. (Como me dijo Harper Reed, director de tecnología de la campaña de Barack Obama en 2012, “el blockchain es excelente para saber si la gente está jugando con tus cosas“).

Pero Benaloh está preocupado por las vulnerabilidades que ocurren antes de que los datos estén codificados en la cadena de bloques. Puede haber malware en tu teléfono inteligente que altere tu voto tan pronto como intentes gastar tus token. Peor aún, podría haber un agente de un estado represivo con una pistola en la cabeza dictando exactamente cómo votar.

O bien, tu voto podría ser comprado, algo que algunos investigadores creen que será aún más fácil en la cadena de bloques que en las urnas de la vieja escuela.

Aunque Democracy.Earth pretende que Sovereign sea finalmente “agnóstico del blockchain”, es decir, debería ser compatible con una multitud de blockchains públicos y privados diferentes, en este momento está siendo diseñado para aprovechar las capacidades de “contrato inteligente” construidas en el blockchain Ethereum.

Estos contratos ejecutan automáticamente transacciones en el blockchain cuando se cumplen ciertas condiciones escritas en el código del blockchain. Los tokens de voto de Sovereign, por lo tanto, pueden desencadenar automáticamente contratos inteligentes. Por ejemplo, una organización que debate si gastar fondos en un proyecto en particular tiene un voto; si una mayoría gasta sus votos votando sí, los fondos se liberan al instante.

Pero en un sistema donde la entidad de toma de decisiones -el token del voto- es en sí misma algo que tiene un valor financiero, el potencial para el caos de contratos inteligentes es enorme, dice Ari Juels, un informático de Cornell Tech que estudia blockchains y contratos inteligentes. A principios de julio, Juels fue coautor de una publicación en un blog señalando que los contratos inteligentes podrían ser igualmente efectivos en la “compra de elecciones” creyendo que estarían ejecutando correctamente los resultados de una elección.

El esquema democracy.earth ofrece una ilustración clara y simple del tipo de ataque que nos preocupa“, escribe Juels en un correo electrónico. “Muy simplemente, alguien puede anunciar de manera anónima un contrato inteligente que compra los votos de las personas mediante la compra de sus tokens”.

El punto más amplio es que la propia transparencia de las blockchains puede ser una responsabilidad en las elecciones, ya que expone las elecciones de los votantes. Los contratos inteligentes pueden automatizar la compra de votos, garantizar el pago y socavar la integridad de las elecciones. El libro blanco sugiere que la conexión entre las identidades y los votos emitidos podría romperse utilizando nuevas técnicas. Pero romper esta conexión cuando un votante quiere colocar para vender su voto es difícil “.

Tengo la misma opinión que el resto de los expertos internacionales en cripto y elecciones“, dice Kiniri de Free & Fair. 1 “Casi que solamente hay ‘contras’ para usar la tecnología blockchain en el proceso de votación“.

Hijo de un abogado corporativo y emprendedor de una empresa de zapatillas, Siri creció en Buenos Aires, idolatrando tanto a Steve Jobs como al Che Guevara. Antes de involucrarse en la política argentina, se forjó un nicho exitoso como diseñador de videojuegos, lanzó dos compañías de juegos y cofundó una asociación de desarrolladores de juegos. Soñó, dice, construir un juego como SimCity , “solo con ciudadanos reales”. Se subió al carro de la cadena de bloques temprano, aunque observa, un poco tristemente, “Ojalá hubiera comprado más…”. “Pero compré suficientes”, concluye.

 

Santiago Siri fotografiado en la ciudad de Nueva York en agosto de 2018. SASHA ARUTYUNOVA

En lo que respecta a su propia política, Siri dice que ha sido “presentado en diferentes lugares del mundo como un izquierdista revolucionario o un emprendedor hombre de Davos involucrado en la política. Ambos son halagadores para mí “.

No hay duda de que es difícil encasillarlo. Cada conversación que tuve con Siri fue una montaña rusa: la teoría de juegos, la naturaleza cuántica de la realidad, el fracaso de la revolución bolchevique, la responsabilidad de Internet por la polarización de nuestra ecología de la información actual: en tiempo real, puedes sentir a Siri tratando de descubrir sin descanso cómo encajan todas las piezas. Es un librepensador, abordando problemas que son tan grandes como el quiera.

Pero cuanto más profundizamos en lo esencial de la tecnología de Democracy.Earth, más difícil se vuelve evaluar sus méritos objetivos. Cuando señalé a Siri la publicación de blog de Juel sobre la compra de votos por contrato inteligente y compartí la crítica de Benaloh sobre la cadena de bloques aplicada a las elecciones del mundo real, sus respuestas me llevaron más lejos en el laberinto.

Por supuesto que hay todo tipo de inquietudes a medida que ampliamos nuestra comprensión de cómo diseñar sistemas construidos solo con información“, escribió por correo electrónico. “Somos conscientes del conjunto diverso de ataques que pueden suceder. Pero votar no es un problema unidimensional. Es solo el nombre que le damos a las transacciones que suceden dentro del ámbito más amplio de la gobernanza. Las elecciones, tal como las entendemos bajo el sentido tradicional de cómo han sido sostenidas por el Estado-Nación, probablemente no sean la forma más adecuada de gobierno para ser implementadas en forma digital … Es por eso que entender intrínsecamente cómo las cadenas de bloques pueden escalar el consenso social es definitivamente el camino a seguir“.

Lo que Siri parecía estar diciendo es que Sovereign no pretende ser un reemplazo de cómo un país elige presidente o si California aprueba una iniciativa. En cambio, es realmente un ejercicio para descubrir cómo usar el blockchain para tomar decisiones grupales en el dominio cripto-digital. Soberano, en otras palabras, representa el gobierno de las personas criptográficas, por las criptopersonas para las criptopersonas.

En última instancia, tal vez, las criptopersonas pronto serán la gente. Pero no estamos allí todavía. Por debajo de todo en la plataforma democracy.earth, y más extensamente en todo el proyecto cripto libertario para rehacer la sociedad en una utopía descentralizada libre de coerción y explotación, hay una fe casi evangélica en la premisa de que el código de computadora puede resolver las desordenadas realidades de la vida humana.

Lo interesante de la criptografía“, dice Siri, “es que puedes comenzar a crear modelos institucionales que ya no dependen de la falibilidad de la autoridad humana sino que se basan estrictamente en código, matemática y encriptación; puedes comenzar a construir una realidad institucional donde los controles y equilibrios estén protegidos por duras promesas, por construcciones matemáticas fundamentales que son simplemente imposibles de romper debido a las propiedades intrínsecas de cómo funciona la información “.

Este es un argumento difícil de desafiar al eliminar posibles vulnerabilidades contractuales inteligentes, o cualquier otra crítica objetiva de la cadena de bloques tal como existe ahora, porque la respuesta a cada problema es una nueva solución tecnológica que aún no se ha descubierto. Y es un argumento imposible de impugnar señalando cosas tales como la posibilidad de que una base de datos centralizada con disposiciones de seguridad realmente sólidas sea probablemente una forma más eficiente de llevar a cabo una elección que utilizando el blockchain, cuando el objetivo del proyecto es evitar tener una autoridad central, en primer lugar.

Una versión primitiva de Sovereign fue probada durante el referéndum colombiano celebrado en 2016 para aprobar un tratado de paz entre el gobierno y los rebeldes de las FARC. Mil expatriados colombianos que no pudieron registrarse para votar en la elección real participaron. En una tentativa preliminar para implementar la flexibilidad de la democracia líquida, el grupo de prueba tuvo la oportunidad de emitir un voto simbólico sobre siete propuestas diferentes relacionadas con el acuerdo de paz, en lugar de simplemente un sí / no binario sobre si aprobar el acuerdo.

Siri dice que el enfoque ayudó a explicar la sorpresiva derrota del acuerdo en el mundo real, porque los votantes que usaron el sistema aprobaron seis de las propuestas relacionadas con la paz, mientras rechazaban abrumadoramente una propuesta para permitir que las FARC participen en el gobierno.

Como un experimento sobre cómo la votación podría llevarse a cabo con más matices que los modelos convencionales, el referéndum de las FARC es interesante. Pero aún no es suficiente como una prueba acerca de cómo podría funcionar un ejercicio completo de democracia líquida elegida ese sistema de voto, porque todavía quedan muchas piezas del rompecabezas en desarrollo. Más críticamente, no ha habido, hasta la fecha, ninguna prueba en el mundo real del uso de los tokens de voto generados por los blockchains de Sovereign. Y es precisamente allí donde todo el experimento de democracy.earth es más provocativo.

La razón principal por la que los investigadores de la tecnología de voto miran con recelo a la fusión de criptomonedas y sistemas de votación basados directamente en bitcoins, es que evolucionó de los medios de intercambio a los productos especulativos. En lugar de ser usado para comprar cosas, Bitcoin se ha convertido en el equivalente digital del oro, una forma de hacerse rico simplemente comprando y vendiendo cuando el precio es el correcto.

Entonces, ¿Qué impide que los “propietarios” de tokens de voto los compren y vendan como mercancías en lugar de usarlos para votar?

Tanto Siri como Stephens reconocen que el potencial para la especulación con el voto de los votos es una preocupación real. En el mismo momento en que les hacía la pregunta a principios de julio, todo el equipo de democracy.earth celebró un retiro de una semana para descubrir cómo protegerse de tal escenario. Después del retiro, Siri me envió un borrador preliminar de su nuevo libro blanco de “economía de los tokens”. Junto con otra dosis de retórica, “consideramos que las democracias líquidas basadas en tokens son la forma más flexible de gobierno democrático que se puede construir con tecnología digital“, el trabajo prometía que los tokens de Sovereign se construirían con incentivos diseñados para mantener precios simbólicos estables.

Al igual que muchos elementos de la hoja de ruta de la tecnología de democracy.earth (y este es un aspecto común de los libros blancos de ICO), el objetivo sonó más ambicioso que fundamentado en código ejecutable. Pero dos investigadores diferentes de criptomonedas académicas con quienes discutí el plan dijeron que les costaba trabajo averiguar por qué, en primer lugar, un token de voto tenía que tener valor monetario. Uno sugirió que la motivación principal era probablemente “razones comerciales”, es decir, financiar operaciones continuas o, más simplemente, ganancias .

Peor aún, para participar en esta forma de votación, primero cada ciudadano debe poder pagar su voto. Alguien tiene que cubrir el costo del procesamiento en una cadena de bloques pública. En el mundo de la política de la vieja escuela, “pagar para participar” generalmente está mal visto. Tal vez en teoría democracy.earth esboce un esquema de renta básica universal que podría abordar ese tema, pero ese también es otro caso de agregar complejidad a un artilugio de Rube Goldbergian.

La réplica de Siri es que tiene que haber algo de verdad en el juego para que la votación online tenga sentido. “El propósito de usar un blockchain es para decisiones que pretenden ser inmutables, y por lo tanto capaces de desencadenar transacciones de criptomonedas o ejecutar contratos inteligentes“, dice Siri. “Nuestro objetivo es crecer en la experiencia usando las redes sociales hacia algo que efectivamente pueda impulsar el cambio institucional con transacciones respaldadas por impulsores económicos traídos por los propios usuarios“. En otras palabras, pagar por participar es algo bueno para él.

Harper Reed, ex director de tecnología de Obama, se confesó un tanto aturdido por la forma en que los sueños de blockchain se cruzan con los timbreos y los pedidos de financiación telefónica en el que se basan las modernas campañas electorales estadounidenses. “Ganar una elección se trata de comprometerse con un espacio, comprometerse con un lugar y organizarse realmente“, dice Reed. “Me cuesta entender cómo, como persona criptográfica sin fronteras, puede crear cambios. Por definición, estás parado fuera de un espacio en lugar de comprometido con él “.

Siri está de acuerdo en que la política funciona mejor en el terreno. “Así es como la política funciona en todas partes“, dice. Pero él piensa que está tan comprometido con la organización de base como cualquier puntero barrial. Es solo que sus medallas están todas online.

Estamos en la misión de crear un ‘nuevo espacio’ y generar un sentido de ciudadanía global dentro de él“, dice Siri. “En esencia, queremos ayudarte a migrar de tu sistema político sin necesidad de cambiar de país. Piense en la gente de Venezuela: están bajo un gobierno que tiene una moneda hiperinflacionaria, y la mayoría no puede abandonar a sus familias y seres queridos. Nuestro objetivo es precisamente trabajar con esas comunidades para proporcionarles un conjunto de herramientas capaces de empoderarlas de una manera que les brinde una salida “.

Sin embargo, lo que él quiere decir con “salida” no es la posibilidad de abandonar físicamente el país, sino la posibilidad de “abandonar” sistemas opresivos de autoridad financiera y política. Dibuja un escenario: imagina que hay una organización que pretende representar a los disidentes venezolanos. Algunos se han ido del condado, otros todavía están dentro del país, pero todos tienen identidades validadas en el blockchain de democracy.earth. Los miembros votan (con su anonimato protegido) sobre si lanzar o no “digitalmente” algunos activos de criptomonedas a un grupo de disidentes dentro del país. Un voto “sí” ejecuta un contrato inteligente que libera los fondos. Ahora los disidentes ya no están atrapados por la locura hiperinflacionaria del bolívar o los controles estatales sobre los intercambios de divisas. En teoría, disfrutarán de seguridad financiera respaldada por la cadena de bloques. (Siempre que, por supuesto, haya maneras de gastar esa criptocurrencia en comida o refugio o cualquier cosa, lo que no parece un problema insignificante).

Es precisamente en un lugar como Venezuela, sostiene Siri, donde la política se quiebra irremediablemente y la sociedad civil está en tal ruina, que la gente probablemente experimentará con nuevas formas de ejercer su soberanía. Pero el objetivo no es necesariamente reemplazar al presidente Maduro con otra persona. Es mucho más radical que eso: el objetivo es hacer que el presidente, cualquier presidente, sea irrelevante para las necesidades y deseos de una población autoorganizada que se aproveche de las herramientas generadas por blockchain para trascender la democracia electoral primitiva.

Si podemos construir de manera efectiva un nuevo modelo que haga que el existente sea obsoleto, tal vez ya seamos merecedores de no necesitar gobiernos“, dice Siri. “Sé que es ambicioso. Pero o bien construimos herramientas que nos ayudan a adaptarnos a nuestra nueva realidad extraña o regresamos a la edad oscura “.

Más de una vez, al escuchar a Siri, me sorprendí interiormente con que parecía un Quijote luchando contra molinos de viento en enésimo grado. ¿Deshacerse del gobierno por completo? Pero cada vez que salía de mi aturdimiento y miraba al mundo que me rodeaba, la perspectiva de que una nueva era oscura apareciera en el horizonte parecía menos fantasiosa.

Y la noción de que nuestros tiempos extraños podrían requerir medidas extrañas parecía menos quijotesca.

 

Fuente: Wired. Traducción propia.